首先需要说明一下的是，本文所指的铜缆传输电话是以大对数电缆作为传输介质，直接通过铜缆传输电话信号，实现远端放号功能；而光缆传输方式就是指将交换机出来的电话线转换成光信号，以光缆作为主要传输介质传输电话信号。
目前国内通信大环境而言，光缆已被越来越多用户所认可，在未来将要建设的通信系统中，光缆也成为用户首要选择。但也有不少用户在光缆成为主流之前，已用铜缆建设好自己的通信系统，现在要将已有的铜线替换为光缆传输，还是有一定的难度。下面我们就来简单比较一下铜缆与光缆两者各自的优缺点。
1、传输距离
这方面，光缆明显占优。一般情况下，铜缆最远可支持4km左右，如果一个分机号下面并多部电话机的话，信号就会受到影响，那么距离会更短。而光缆传输距离并不是由光缆本身决定，而是由光端机所决定。目前，市场上光端机大部分都是单模，普遍为20km或40km，最远的可以支持120km，基本可以满足用户远距离传输的需要。
2、容量
大部分电话机都是占用1对线，即2芯铜缆，如果要传输30门电话，就需要60芯铜缆，要传的电话数量越多，需要铜缆就越多。而光缆容量是由光端机决定，大部分光端机都是运用复用技术，在1芯或2芯光缆里复用了N路2M信号，1路2M信号可以承载着30路电话，市场上常用的光端机容量有155M、622M、1.25G、2.5G、10G，如：155M可下63个2M，那么10G就有64×63＝4032个2M，即可通过120960路电话。
3、传输性能
传输性能主要是指通话质量方面，如果短距离传输，铜缆与光缆区别并不大；如果传输距离远、电磁干扰大等恶劣环境下，铜缆衰减大、抗干扰能力差，通话质量并不理想，而光缆衰减小、抗干扰能力强、安全性更高，因此传输性能方面更优。
4、防雷性能
通信系统不得不考虑到防雷性能的问题。众所周知，铜缆防雷性并没有光缆可靠，铜缆越长，被雷击可能性越大，如果铜缆迁出室外的话，那么被雷击可能性就大大增加，这时就需要考虑到音频防雷和交换机设备防雷等方面的工作。而光缆防雷性已普遍被业界所认可，只要考虑到交换机至光端机端、光端机至电话机端音频线缆防雷，还有交换机与光端机设备防雷就能够避免大部分被雷击的可能性。
5、将来扩容与日常维护
对于铜缆来说，电话扩容是一件很头痛的事情。如果在系统建设前考虑到将来扩容需求，预留多一些铜缆资源，那么扩容电话还是比较方便，如果没有预留，那就有可能需要重新建设新的铜缆通道，或从别的地方调用。对于光缆来说，扩容电话就相对简单一些。就像上面所提到的，光缆传输容量并不是由光缆本身决定，而是由光端机所决定的。所以，只需要在光端机上增加模块或某些器件就可以达到电话扩容的目的，不需要重新建设新的光缆通道等工作。
对于日常维护工作，光缆除了线路维护之外，还多了一个光端机的设备维护工作，而铜缆一般情况下只需要线路维护。但相对于光缆，铜缆的线路维护可能困难一些，如果一根铜缆里面某几芯出故障了，修复难度就更大了，所以各有各的好坏。
6、成本
在这方面而言，铜缆相对于光缆会更便宜。在几年前，光缆的总体价格要高于铜缆的20%～25%。如今，两者价格差别大约只有10%左右。但这10%的差距并不足以影响用户的选择，而主要影响两者成本差别的是光缆两头的光端机。或许在两者几乎相同的建设费用下(材料成本、施工建设)，光端机这一笔额外的费用就是主要影响用户决定的重要因素。
总结
综上所述，我们可以看出铜缆和光缆各有各的优缺点，所以并不能说选择光缆更优或者选择铜缆更好，我们只能说针对这样的一个环境，这样的一个需求，选择哪一个更合适。我们也可以总结出来，如果传输距离不远，需传输的电话不多，使用周期不长，只考虑目前简单需求并不考虑长远计划等因素，那么选择铜缆会更合适一些。如果用户建设的电话传输系统考虑到要用上5年、10年、20年或更久的话，那么选择光缆会更合适，就好比前期的投入，后期的回报，毕竟未来主流也是以光缆为主。